28.06.2024
Zusammenfassung
Trotz der wachsenden Anforderungen an die städtische Anpassungspolitik (z.B. systemische Ungerechtigkeiten) sind inkrementelle Antworten die Norm. Die Rolle verschiedener Akteure bei der Aufrechterhaltung und Durchbrechung von Pfadabhängigkeiten in Atlanta, Georgia, USA, wird untersucht: (1) das Mayor's Office of Sustainability and Resilience (MOSR), (2) die Atlanta Beltline Partnership (ABP) und (3) die Stop COP-City/Defend the Atlanta Forest Movement (SCCM). Der gemischte Forschungsansatz besteht aus teilnehmender Beobachtung, Dokumentenanalyse und Interviews. Die Ergebnisse tragen zu einem besseren Verständnis der verschiedenen Formen der Störung und der Rolle der Akteure bei der Aufrechterhaltung, Verstärkung und Freisetzung von transformativen Anpassungspfaden bei. Die Studie zeigt, wie das MOSR dazu dient, den Status quo der Anpassungspfade zu erhalten. Die ABP stärkt die Interessen des Status quo, indem sie „aus der Mitte heraus“ stört. Die SCCM stört die städtische (Anpassungs-)Governance „von unten“ und hat das Potenzial, neue Wege zu erschließen, indem sie den „Atlanta Way“ offenlegt und neue Organisationsstrukturen und Vorstellungen entwickelt, die verschiedene Kämpfe der Unterdrückung miteinander versöhnen. Während Akteure, die von „der Mitte“ aus stören, als legitimer Teil der Politik wahrgenommen werden, werden Akteure, die „von unten“ stören, von den etablierten Akteuren und ihrem Einsatz unverhältnismäßiger Repressionsstrategien behindert.
Praxisrelevanz
Die Ziele, die Organisation und die Strategien, die von verschiedenen Akteuren in der städtischen Anpassungspolitik verwendet werden, zeigen, wie Störungen identifiziert werden können und ob dies dazu führt, transformative Anpassungspfade freizusetzen. Alle Fälle sind repräsentativ für verschiedene Praktiken der städtischen Anpassungspolitik, von denen einige (zunächst) aktiv die dominanten Vorstellungen des Status quo von Mensch-Natur-Beziehungen und die damit verbundenen Machtverhältnisse in Frage stellten. Es werden drei Ebenen der Störung vorgestellt: „Störung von oben“, „Störung aus der Mitte“ und „Störung von unten“. Diese Unterscheidung stellt die gängige Annahme in Frage, dass soziale Bewegungen die einzigen „Störenfriede“ sind, indem sie auf die Einbettung des politischen Status in verschiedene Varianten der Störung hinweist. Die Anwendung von Gewalt gegen die „Störung von unten“ enthüllt ein problematisches Verständnis und Praktiken der Politik, die demokratische Prozesse untergraben. Es besteht die Notwendigkeit, ein anderes Verständnis von Politik politisch zu (re)engagieren, das ebenso gut „Störung von unten“ im Sinne der Einführung von etwas Neuem und der Unterbrechung des Bestehenden sein kann.